Qwerty -tangentbordets layout fortsatte dominans över Dvorak beror inte på att det är i sig *mer lämpligt *, utan snarare en kombination av historisk tröghet och nätverkseffekter:
* Historisk tröghet: QWERTY var utformad för att mildra tidiga mekaniska skrivmaskinproblem. Medan dessa problem är irrelevanta för moderna tangentbord, blev layouten förankrad innan alternativ hade en chans att få betydande dragkraft. Miljontals skrivmaskiner använde redan den, och övergångskostnaden för en ny layout var (och är fortfarande) enorm.
* Nätverkseffekter: De allra flesta använder QWERTY. Detta innebär att Qwerty -tangentbord finns överallt, lätt tillgängliga och programvara är utformad kring den. Att byta till Dvorak innebär att du måste lära sig att skriva igen och potentiellt möta kompatibilitetsproblem med delade datorer eller offentliga terminaler. Fördelarna med att byta är personliga, medan kostnaderna är utbredda och påverkar interaktion med andra.
* Lärningskurva: Medan studier visar att Dvorak kan leda till snabbare skrivhastigheter efter tillräcklig övning, är den första inlärningskurvan brant. Detta avskräcker utbrett adoption, eftersom kostnaden (tid och ansträngning) uppväger de upplevda fördelarna för många.
* Brist på incitament: Det finns inget tvingande skäl för de flesta individer att byta till Dvorak. Även om något snabbare skrivhastigheter kan vara möjliga, är skillnaden ofta marginell för genomsnittliga användare och är ofta otillräcklig för att motivera den ansträngning som krävs för att lära sig en ny layout.
Kort sagt, Qwertys prevalens är ett bevis på vägberoende - dess tidiga antagande och nätverkseffekter har gjort det oerhört svårt för överlägsna alternativ som Dvorak att förskjuta det, trots de potentiella fördelarna med dessa alternativ. Det handlar inte om att det är en * bättre * layout, utan snarare är den * etablerade * layouten.
