Ett tomt lösenord kan vara att föredra framför ett enkelt att gissa lösenord i specifika, begränsade situationer, främst med fokus på att minimera risken för obehörig åtkomst när
fysisk säkerhet garanteras Och alternativet är ett triviellt gissbart lösenord.
Här är en uppdelning:
När ett tomt lösenord kan vara bättre:
* kortvarig tillfällig installation i en säker miljö: Föreställ dig att ställa in en testmiljö eller en maskin i ett fysiskt säkert laboratorium under en mycket kort period. Om uppgifterna inte är känsliga och miljön övervakas dygnet runt, ställer in ett tomt lösenord för snabb åtkomst och sedan omedelbart ändrar dem till ett starkt lösenord när installationen är klar, * kan * vara acceptabelt. Men i detta fall är ett minimalt komplex, unikt, tillfälligt lösenord fortfarande generellt bättre.
* maskiner endast tillgängliga i ett fysiskt isolerat nätverk: Om en enhet finns på ett nätverk utan internetåtkomst och endast används för en mycket specifik uppgift (t.ex. att kontrollera en maskin som är fysiskt låst), kan ett tomt lösenord * vara mindre risk. Angriparen skulle behöva fysisk tillgång till nätverket för att utnyttja det. Även här är ett lösenord fortfarande bättre eftersom det ger ett andra försvarslager.
* extremt begränsade och kontrollerade inbäddade system: Vissa inbäddade system (som mycket enkla IoT -enheter med begränsad funktionalitet) kanske inte har robusta lösenordshanteringsfunktioner. Om enhetens funktion inte är säkerhetskritisk och fysisk åtkomst är extremt begränsad kan ett tomt lösenord * övervägas. Detta är ett mycket riskabelt scenario och vanligtvis undviks genom att använda säkerhetsfunktioner på enhetsnivå eller ett minimalt lösenord.
* Specifika säkerhetsprotokoll som ger sin egen autentisering: Vissa protokoll hanterar autentisering oberoende av lokala användarkonton. Till exempel kan en enhet kräva autentisering med SSH -nycklar, men har fortfarande ett kontolösenord. I ett sådant fall påverkar ett tomt lokalt lösenord inte enhetens säkerhet.
Varför ett enkelt lösenord nästan alltid är sämre:
* brute-force attacker: Enkla lösenord är triviala för att spricka med hjälp av automatiserade verktyg.
* ordbokattacker: Angripare använder listor med vanliga lösenord för att snabbt få tillgång.
* axel surfing: Enkla lösenord observeras enkelt.
* återanvändning över flera konton: Människor återanvänder ofta enkla lösenord, vilket gör dem till ett ansvar på alla sina konton.
* Säkerhetsfrågor och återhämtning av lösenord: Enkla lösenord går ofta hand i hand med enkla att gissa svar på säkerhetsfrågor.
Nyckelöverväganden:
* Fysisk säkerhet är av största vikt: Ett tomt lösenord antar perfekt fysisk säkerhet. Om någon kan komma åt enheten fysiskt kan de kringgå autentiseringen helt.
* Riskbedömning är avgörande: Beslutet att använda ett tomt lösenord bör baseras på en grundlig bedömning av de inblandade riskerna med tanke på informationens känslighet, den potentiella effekten av ett överträdelse och effektiviteten i andra säkerhetsåtgärder.
* förmildrande faktorer: Om ett tomt lösenord används bör andra säkerhetsåtgärder vidtas, till exempel:
* Brandväggsregler för att begränsa nätverkstillträde.
* Regelbundna säkerhetsrevisioner.
* System för intrångsdetektering.
* Konto -lockout -policyer (om möjligt).
* Efterlevnad: Att använda ett tomt lösenord kan bryta mot säkerhetspolicyer eller lagstiftningskrav.
Sammanfattningsvis:
Även om det kan finnas extremt sällsynta och specifika situationer där ett tomt lösenord är tekniskt "bättre" än ett skrattande svagt lösenord, är det i allmänhet en fruktansvärd säkerhetspraxis. Prioritera alltid med ett starkt, unikt lösenord eller, helst, multifaktorautentisering när det är möjligt. Det minimala besväret med ett korrekt lösenord uppväger avsevärt de risker som är förknippade med svag eller obefintlig säkerhet. Om du absolut måste välja mellan ett tomt lösenord och ett dåligt lösenord, överväg starkt om det finns en mer robust och säker lösning på problemet.
